行业竞争和市场竞争的区别(市场竞争必然存在竞争)
行业竞争和市场竞争的区别
1、近年来，随着新产业、新业态的蓬勃发展以及部分行业“内卷”的加剧存在，因高价值员工跳槽、竞争企业挖角等人才流动所引发的用人单位间的不正当竞争纠纷逐渐增多。本案即系在不涉及商业秘密的情况下，因公司高管跳槽引起的不正当竞争纠纷行业。司法实践中，对于人才流动一般持宽松态度，但对于是否应当通过反法规制人才流动，尤其是对于存在竞争关系的企业高薪挖角负有竞业限制义务的其他企业员工是否构成不正当竞争等问题，仍存在不少争议竞争必然。对于因人才流动产生的法律关系必然，《民法典》有关合同的规定、《劳动合同法》《公司法》以及《反不正当竞争法》的商业秘密条款等，均可能会予以调整区别。
2、虽然人才也是经营者参与市场竞争的重要资源，但在不涉及商业秘密的情况下，反不正当竞争法对人才流动的调整和规范应当遵循兜底性和谦抑性，最大限度为人才流动和经营者的自由竞争营造宽松的法律环境。如果经营者与相关人员存在劳动合同、合作协议或者相关人员属于经营者高级管理人员的，因人员流动产生的争议原则上应当通过专门调整双方间法律关系的民法典、劳动合同法、公司法等寻求救济，不应直接主张适用反不正当竞争法市场竞争区别。一审案号：，2021，沪0115民初号。
3、二审案号：，2022，沪73民终162号。二审上诉人，原审原告，：上海甲悦医疗器械有限公司，以下简称甲悦公司。二审被上诉人，原审被告，：上海微创心通医疗科技有限公司，以下简称微创心通公司，原告甲悦公司诉称，其系从事心脏瓣膜修复器等医疗器械研发、制造的创新型科技企业，被告亦系一家专注于心脏瓣膜领域的医疗器械公司，二者之间有直接竞争关系。被告明知案外人李守彦为原告主要技术负责人、负有竞业禁止义务市场竞争，仍恶意挖角李守彦，使其从事与原告相竞争的系统研发工作，被告的恶意挖角行为造成了原告的巨大经济损失。
4、甲悦公司遂诉至法院，请求判令微创心通公司赔偿因聘用李守彦以及对李守彦进行竞业限制的不正当竞争行为而对甲悦公司造成的经济损失3000万元及维权合理费用25万元市场竞争，并停止对李守彦进行竞业限制的不正当竞争行为。被告微创心通公司辩称：原告应向李守彦主张权利，而非被告；被告在员工录用过程中已经对李守彦的相关背景进行了审慎审查；原告要求被告停止对李守彦进行竞业限制的诉请，无任何法律依据。浦东法院一审认为，甲悦公司指控微创心通公司恶意挖角，损害其利益，对其造成严重损失，属于《反不正当竞争法》，以下简称反法，的调整范围行业。但是，在案证据不能证明微创心通公司采取了有违商业道德的不正当手段，也未扰乱市场竞争秩序存在，故其行为不具有不正当性，不构成不正当竞争必然。
5、本案的争议焦点在于微创心通公司聘用李守彦以及对李守彦进行竞业限制的行为是否构成不正当竞争。首先区别，因李守彦离职产生的争议，应通过双方之间的合同、协议解决，而不是直接适用反法行业。其次区别，虽然甲悦公司可以主张与其有竞争关系的微创心通公司构成不正当竞争，但其主张的行为应是微创心通公司在聘用李守彦的过程中采取了违反商业道德的不正当手段行业，而不是微创心通公司聘用李守彦或者李守彦跳槽本身构成了不正当竞争。
市场竞争必然存在竞争
1、本案中，现有证据并不足以证明微创心通公司采取了有违商业道德的不正当手段。最后市场竞争，微创心通公司与李守彦之间的竞业限制问题，属于微创心通公司作为用人单位享有的相应权利竞争，也是其与李守彦自愿协商的结果，并无证据证明微创心通公司采取了胁迫等不正当手段。综上，上海知产法院二审判决：驳回上诉，维持原判存在。
2、近年来必然，随着新产业、新业态的蓬勃发展以及部分行业“内卷”的加剧存在必然，因高价值员工跳槽、竞争企业挖角等人才流动所引发的用人单位间的不正当竞争纠纷逐渐增多。本案即系在不涉及商业秘密的情况下，因公司高管跳槽引起的不正当竞争纠纷。司法实践中，对于人才流动一般持宽松态度竞争，但对于是否应当通过反法规制人才流动竞争，尤其是对于存在竞争关系的企业高薪挖角负有竞业限制义务的其他企业员工是否构成不正当竞争等问题，仍存在不少争议。
3、下文将对此进行具体分析区别。因人才流动发生的争议一般涉及三方主体：员工、原用人单位及后入职单位市场竞争。原用人单位或针对员工跳槽行为主张权利区别，或针对后入职单位的挖角行为主张权利。
4、反法规制的范围不包括跳槽行为本身区别，实践中对此并无争议；对于是否应当规制挖角行为，存在以下三种不同观点。第一种观点认为，应当通过反法规制挖角行为。
5、基于行业自治规范的缺失、合同法的局限、侵权责任法适用上存在的实践难题必然行业，以及反法作为行为规制法保护法益的独特性，通过反法规制引诱违约行为具有必要性。[1]例如，在武汉鱼趣网络科技有限公司与上海炫魔网络科技有限公司、上海脉淼信息科技有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷案中竞争，二审法院认为行业，从网络直播行业的竞争特点看市场竞争，合同法律规范并不足以制止该类行为，反法介入并对行为做出评判具有必要性。[2]同时，该观点也认为存在必然，通过反法规制挖角行为，与择业自由并无冲突。[3]存在。
